home algemeen nieuws agenda externe competitie interne competitie film jeugd interactief contact
nieuwsoverzicht 2018
nieuwsoverzicht 2017
nieuwsoverzicht 2016
nieuwsoverzicht 2015
nieuwsoverzicht 2014
nieuwsoverzicht 2013
nieuwsoverzicht 2012
nieuwsoverzicht 2011
nieuwsoverzicht 2010
nieuwsoverzicht 2009
nieuwsoverzicht 2008
nieuwsoverzicht 2007
nieuwsoverzicht 2006
nieuwsoverzicht 2005
nieuwsoverzicht 2004
nieuwsoverzicht 2003
nieuwsoverzicht 2002
nieuwsoverzicht 2001
nieuwsoverzicht 2000

Reactie op Aangeraakt is zetten

dinsdag 24 mei 2005
Onderstaand bericht is een reactie van Peter Frank Schut op een eerder ingezonden stuk van Valentijn Phijffer d.d. 19/4/2005. Het stuk van Valentijn is hier te vinden.

Het verhaal van Valentijn Phijffer klopt niet. Hij beweert: Nadat ik de Dame losliet zei Peter Schut: "Valentijn, je hebt de Koning aangeraakt onderweg." Dat is gewoon verzonnen. Ik heb dat nooit gezegd. Dat is toch echt een leugentje Valentijn. Al is de leugen nog zo snel……………………………………!

Ik heb gezegd dat het aanraken van de koning ongeveer een minuut daarvoor was gebeurd. Het kunnen een paar seconden meer of minder zijn geweest. Ik heb geen stopwatch erbij gehouden. De koning werd aangeraakt met de wijsvinger en toen trok hij zijn hand terug. Je kon duidelijk een beweging zien van de koning. Als je een stuk verplaatst doe je dat normaal gesproken tussen de wijsvinger en de duim en niet met de pink. Wedstrijdleider Frans van de Hooven was er bij. Tijdens de minutenlange discussie heb ik constant gezegd dat een minuut daarvoor de koning met de wijsvinger was aangeraakt. Nadat de koning werd aangeraakt werd er na ongeveer een minuut een damezet gedaan en toen werd niet met de pink onderweg opnieuw de koning aangeraakt.

Dan wordt het een welles nietes discussie. Probeer maar te bewijzen dat de tegenstander een stuk heeft aangeraakt. Daar heb je toch camera’s voor nodig of getuigen. Je mag toch van de integriteit van spelers uitgaan. Ik ga dat niet lopen te verzinnen.

Ik heb regelmatig meegemaakt in een schaakpartij van vier uur dat een stuk per ongeluk werd aangeraakt, bijvoorbeeld dat de koning omver wordt gegooid of in tijdnood een stuk van het bord vliegt of wat dan ook. In dat geval is het duidelijk dat het per ongeluk is en dat soort gevallen heb ik nooit gezegd dat de tegenstander met dat stuk moest zetten.

Je kunt je afvragen waarom iemand ontkent dat hij een stuk heeft aangeraakt. Dat kan een bewuste ontkenning zijn in de wetenschap dat het moeilijk te bewijzen is, gewoon liegen dus. Het kan ook zijn dat niet is opgemerkt dat een stuk is aangeraakt, het is vreemd maar zou theoretisch kunnen. Het zou kunnen in een toestand dat iemand verdiept is in berekeningen of in een soort schaaktrance is of erg moe is. Een beweging van de hand zonder dat de hersenen dat registreren omdat de hersenen met iets anders bezig zijn. Misschien is er in de psychologie meer over bekend.

De wedstrijdleider heeft volgens mij een juiste beslissing genomen door te zeggen dat er met de koning gespeeld moest worden. Regels zijn regels.

Op het eind van de partij was het verstandiger geweest gelijk remise te accepteren dan met 18 tegen 8 seconden te proberen de tegenstander door de vlag te jagen. Maar het was wel verleidelijk zeker na die hele poppenkast.

Peter Frank Schut

wachtwoord vergeten?