De gemeenteraadsverkiezingen zijn achter de rug. Tweede Kamerverkiezingen komen eraan. De politieke partijen bombarderen de burger met verkiezingsfolders. Er vielen bij mij thuis wel 8 folders in de bus, waarin kieslijsten en de kandidaatsraadsleden zich presenteerden. De meeste partijen hebben ruim 30 personen op hun lijst staan, dikwijls een slimme mix van man-vrouw-jong-oud en een korte toelichting van de persoonlijke achtergrond van de kandidaten. Wat overheerst in de verschillende teksten is dat de kandidaat-politici begaan zijn met de noden van het volk en ons belang ferm zullen behartigen. Dat zeggen ze allemaal en het maakt dus geen verschil.
Wat ik nou mis is de toevoeging of al die potentiële politici wel of niet kunnen schaken. Bij "ja" zou ik dat nl. zeer relevante informatie vinden. Veel meer dan zo’n loze opmerking dat ze van Nijmegen houden (gemeentepolitici) of dat ze trots zijn op Nederland (landelijke politici) .
Waarom? Elke persoon die een beetje kan schaken is door het spel positief gevormd, de principes en logica ervan hebben zijn of haar geest gescherpt. Het schaakspel stimuleert spelenderwijs belangrijke kwaliteiten zoals: kennis van strategie en tactiek, combinatievermogen en doelgericht handelen.
En vooral, men leert analyseren. Je kunt geen schaakpartij winnen als je "zomaar iets" zet. Logisch dus dat de schaker pas iets doet als hij heeft nagedacht. Voor politici lijkt me dat een "must".
In mijn persoonlijke contacten met schakers ervaar ik verder dat ze over het algemeen ook veel gevoel voor humor hebben. Of dat door het schaken komt weet ik niet zeker, maar indirect is er volgens mij wel een link. Enige zelfspot hoort bij het schaakspel, anders hou je het op den duur niet vol. Je moet dikwijls door "zure verliesappels" heen bijten en humor helpt dan. Een politicus dient zich hieraan te spiegelen, zonder humor red je het niet.
Er zijn ook wel wat minpuntjes bij schakers. Eerlijk is eerlijk. Die zie ik ook wel. Schakers zijn nogal op zichzelf gericht, zijn wat onhandig in het communiceren, kunnen niet tegen hun verlies en scheppen graag op. Maar daar valt op te coachen, niemand is volmaakt. Bovendien zijn die nadelen ook nog geeneens zo heel erg want de schaker zal door die karakterkenmerken nooit een gladde gepolijste politicus worden. Hij komt "echt" over. Mensen (stemmers) houden daarvan. De kleine steekjes die los zijn aan een schaker worden hem graag vergeven.
Al met al, de pluspunten overheersen zonder meer. Ongeacht zijn of haar politieke kleur heeft een schaker de samenleving viel te bieden. Politici neem hier een voorbeeld aan!!! Ga schaken, of als je het niet kunt, leer schaken. Dus ik ga actie voeren met de slogan: ...STEM OP SCHAKERS... Dan weet elke burger dat zijn of haar stem in de naaste toekomst goed behartigd zal worden.
Elke politieke partij dient in de toekomst op zijn kandidatenlijst aan te geven wie van de kandidaten kan schaken. De huidige lijsten moeten dringend worden aangepast. Dan pas valt er iets te kiezen. Bij voldoende adhesiebetuigingen zal mijn actie bij de eerstvolgende landelijke verkiezingen van 2014 beslist effect hebben.
Het TV-lijsttrekkersdebat wordt dan ook gelijk een stuk boeiender en minder voorspelbaar. Nu vallen politici steeds terug op bekende stellingen over economie, hypotheekrenteaftrek en sociale uitkeringen. Dan worden de politici aan de tand gevoeld omtrent iets heel nieuws, te weten hun schaakkennis. Geheid slaat de vlam in de pan en het wordt lachen. Ik zit me nu al te verkneukelen, de een na de ander (een paar uitzonderingen daargelaten) valt jammerlijk door de mand. Forse winst en verlies van zetels is het resultaat. Waarschijnlijk is het onderstaande overzicht een reëel beeld van wat we te zien krijgen:
Mark Rutte (VVD) verhaspelt het woord "rokade" tot "rokadero" (verlies 3 zetels). Jan Peter Balkenende (CDA, verdomd, hij is er nog steeds) probeert door fijntjes te glimlachen een vraag te ontwijken die gaat over de waarde der speelstukken. Is een paard meer waard dan een toren? Hij weet het duidelijk niet en gokt... "dat het van de situatie afhangt"... (verlies 1 zetel). Marianne Thieme (Partij van de Dieren) springt verontwaardigd op en zegt dat het CDA niet opkomt voor het edelste aller dieren, natuurlijk is het paard meer waard (winst 2 zetels). Job Cohen (PvdA) denkt dat pionnen ook achteruit kunnen slaan want hij heeft vroeger veel gedamd en weet dat schaken ook een denksport is (verlies 4 zetels). Alexander Pechtold (D66) krijgt de lachers op zijn hand met de opmerking dat hij nog liever verliest dan remise accepteert (winst 4 zetels). Femke Halsema (Groen Links) schuttert en zegt dat zij helaas nog nooit geschaakt heeft maar dat ze wel weet... "hoe de stukken moeten"... (verlies 6 zetels). Geert Wilders (PVV) maakt een paar rancuneuze opmerkingen over de foute oorsprong van het schaakspel uit een Moslimland en zegt dat er na de Hollandse jongens Max Euwe en Jan Timman geen leven meer in het Nederlandse schaken zit. Buitenlanders hebben het spel van ons gekaapt en de Nederlander laat zich wegzetten (winst 3 zetels). Emile Roemer (SP) reageert smalend op deze opmerking en zegt uit zijn hoofd de eerste 10 zetten van de Hollandse opening op. Hij is duidelijk een kenner (winst 8 zetels).
Al met al, zo’n lijsttrekkersdebat waarbij schaken een belangrijk onderwerp is, zal een doorslaand succes blijken. De ware aard van de politicus blootgelegd. Het debat wordt zeker herhaald, waarschijnlijk met als toegift snelschaakpartijtjes van 5 minuten tussen de lijsttrekkers. Het wordt prachtige televisie.
Frans
Volgende aflevering: Pionnenplaag
|
|
